ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
или
БЕЗДЕЙСТВИЕ?
Как американский веб-сериал
восоздал моральную дилемму
про вагонетку

Хотите получать новые материалы? Все просто, подпишитесь на рассылку.
Многие из нас наверняка хоть что-то слышали о задаче с вагонеткой. Мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут, на многие годы закрепил за ним право считаться одной из самых известных моральных дилемм.

В оригинале проблема вагонетки звучит так:

«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся 5 человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»

За ее решение брались философы, математики, когнитивисты. В последнее время, с развитием технологий, искусственного интеллекта и появлением автомобилей с автоматизированной системой управления, о дилемме с вагонеткой снова заговорили в США и Европе, но уже в контексте нейроэтики.

Многочисленные опросы и исследования показывали, что люди готовы пожертвовать одним ради спасения большего количества людей. Однако парадокс заключается в том, что ни разу за 50 лет никто не осмеливался проверить эти результаты в реальной жизни. Есть ли разница между тем, что люди думают, как поступят, и тем, как они себя поведут в реальности.

Американский веб-сериал «Поле разума» (Mind Field), зарекомендовавший себя как проект, изучающий процессы в мозгу, как заявляют, впервые решили воплотить задачу вагонетки вживую. Только с поездом. Серию, где испытуемых поставили перед тяжелым нравственным выбором – спасти 5 человек или одного, уже посмотрели больше 4,2 миллионов пользователей.
Визуализация мысленного философского эксперимента про вагонетку
Шестеро героев, ничего не подозревающих об истинном эксперименте, пригласили принять участие в фокус-группе для новой высокоскоростной железной дороги, которую якобы планируют создавать в городе. У каждого из них забрали телефоны и пока задерживались организаторы, - помощники просили подождать их внутри удаленной станции переключения путей. Там нанятый актер, в свое время более 20 лет проработавший на ж/д, между делом объясняет участнику, как он выполняет свою работу. На больших экранах отображается движение поезда и его задача, в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств, поворачивать рычаг, чтобы поезд двинулся по 2-му пути. Участнику эксперимента даже дают самому попробовать переключить рычаг, чтобы он понимал, как это работает. В конце ненастоящий сотрудник удаленной станции, говорит, что в связи с постоянным движением поездов, он должен все время находиться внутри станции и следить за переключением рычага. А дальше, как в кино, когда в самый ответственный момент главный герой вынужденно остается один на один с проблемой. У сотрудника звонит телефон, и он просит участника посидеть здесь, посмотреть на экраны, а сам он сейчас вернется. С этого момента и начинается сам эксперимент. На экран выводят снятое заранее видео, в котором 6 ремонтников останавливаются на путях. Пятеро на одном, один – на втором. У первых одеты наушники, а второй разговаривает по телефону. Все они стоят спиной к путям, на которых вскоре должен появиться поезд. Герой все это видит на экранах. В этот момент появляется сам поезд, который на деле является компьютерной моделью. Но испытуемый не знает этого. Он уверен, что все это происходит на самом деле - к ремонтникам на путях движется поезд. Есть всего несколько минут, чтобы принять решение – бездействовать, но тогда могут погибнуть 5 человек, или повернуть рычаг, что спасет жизни пятерых, но лишит жизни одного.
Одна из участниц эксперимента решает - повернуть рычаг или нет
За действиями участника внутри удаленной станции переключения путей следят несколько скрытых камер и передают их организаторам эксперимента.

Наблюдать за лицами людей, которые оказываются перед таким реальным для них моральным выбором – безусловно, интересно. Но и не менее захватывающе, чем для реальных участников события. Зрители не просто могут увидеть со стороны действия людей, оказавшихся в такой нравственной дилемме, но и попытаться поставить себя на место этого человека, чтобы понять, как бы я поступил на его месте.

Прежде чем, сказать, сколько из 6-ти участников переключили рычаг, а сколько так и не смогли превозмочь свой страх, тем самым выбрав бездействие, вот слова героев после эксперимента, когда их спросили, что они чувствовали и о чем думали в тот момент, когда увидели, что поезд движется к ремонтникам:

- Я был в ужасе…

- Я подумал, что кто-то из них обернется назад..

- Я не знала, что делать, поэтому подумала, что лучше ничего не трогать, я же не знаю, вдруг напортачу…

- Они вроде собирались уходить с путей и поезд собирался затормозить…

- Думаю, в поездах есть датчики или типа того, чтобы остановиться…

- Я просто не мог решить, кому жить, а кому умереть…

- Я не хочу решать такое…

Каждый из участников рассказал себе свою историю, создал собственную интерпретацию своего действия, даже если это подразумевало формальное бездействие. Никто из них не хотел принимать такого решения, но кто-то из них все же осознавал, что должен что-то сделать, чтобы спасти людей.
Один из участников, плача, рассказывает о том, как происходил его выбор
Взяли на себя ответственность спасти 5 людей лишь двое участников. Остальные четверо, по их словам, испытали шок и психологический ступор, так и не решившись повернуть рычаг. Все они признавали, что не готовы были принимать такого рода выборы, поскольку, по их мнению, «это их не касается». Эксперимент показал, что, в отличие от соцопросов и теоретических философских рассуждений, в реальности большинство предпочитает отказаться от принятия самостоятельного решения. В ходе эксперимента каждый из 6-ти героев, несмотря на то, что до «катастрофы» остаются считанные секунды, выглядывали из станции, пытаясь найти хоть кого-то, кто может на себя взять ответственность в этой ситуации.

Эксперимент, по сути, проявил, как разные люди понимают для себя социальную ответственность. Вот как понимали ее философские традиции.

Так, Конфуций считал, что в следовании нравственному долгу проявляется ответственность человека. Служить на благо общества может только тот человек, который имеет внутренний стержень – следовать воле неба и проявлять человеколюбие (жэнь). При этом ни закон, ни приказы со стороны не имеют той силы, которая возникает при свободном действии человека.

В индуизме, возможно, как ни в какой другой философской системе, содержится наибольшее количество предписаний и правил, необходимых для соблюдения человеком. Все действия и поступки имеют свою моральную оценку. Основным принципом становятся чувство морального долга: «Лучше бездействия дело». Человек не может бездействовать – так он стремится к удовлетворению своих потребностей, кроме того, свобода индивида в не бездействии, а в исполнении своего долга, отрешенности от чужих идеалов и ценностей.

Для греков же жизнь в полисе накладывала свои обязательства на граждан. В осознании своего чувства долга, в выполнении своих обязанностей проявлялась, по их мнению, ответственное отношение жителей полиса. Именно свобода и ответственность были главной ценностью у греков.

Аристотель полагал, что источником нравственной деятельности является свобода воли человека. Именно преднамеренность поступков, осуществленных без воздействия извне, позволяет, по мнению философа, судить о качествах человека. Аристотель был первым, кто предположил, что именно ответственность является предпосылкой свободы, а не наоборот.
Смотреть онлайн-серию "Поле разума" на английском. В русской озвучке по ссылке
Ответственность является предпосылкой свободы, а не наоборот

В конце эксперимента парень, один из участников, рассказывая о своих ощущениях во время тех нескольких минут, когда он должен был принять решение и принял его – повернув рычаг, произнес со слезами на глазах:

- Страх и ответственность…ведь я у руля. Не хочется выбирать между людьми. Это было очень сложно…

Рассказ другой участницы эксперимента заканчивался словами "я не знала, правильно ли я поступаю".

Ответственность за ситуации, когда кто-то все равно пострадает и когда не знаешь, существует ли вообще правильный выбор, многие из нас привыкли обычно перекладывать ее на тех, кто имеет бОльшую власть, чем мы, - государство, политиков, принимающих законы, но понимаем ли мы, как сами бы поступили в подобной ситуации. Смогли бы мы принять волевое решение и не поддаться желанию бездействовать, - вопрос не к ним, а к нам.

И актуальность этого вопроса становится обычно тем сильнее, чем ближе выборы или политические события, в которых мы либо можем проявить сознательность, либо мысленно сказать себе «меня это не касается».

Дилемма современного мира не менее сложна, чем участие в эксперименте. Так, готовы ли мы внутренне взять ответственность за то, что гораздо больше и зачастую важнее нашей личной заинтересованности, - вопрос опять же к нам.
Автор: Екатерина Макаревич