The Virtuoso
Коллективный разум
По-честному и без предубеждений
Как связаны честность, выгода и справедливость

Хотите получать новые материалы? Все просто, подпишитесь на рассылку.
Екатерина Макаревич
журналист-философ
Какие ошибки допускаем мы, воспринимая возможность поступать честно лишь через призму выгоды и пользы для себя и своих близких, и какие последствия такое значение честности имеет для общества.
Борьба за содержание
Нередко от общественных и государственных деятелей сегодня можно услышать фразу "честность нынче не в почёте". Произносят ее обычно с грустью, словно намекая, что обман и ложь и сами иногда вынуждены использовать, раз времена такие. При этом добавляют, что ложь иногда необходима во благо.

Однако, как бы мы ни считали, что честность не в почёте именно в наши времена, а вот когда-то ее ценили и воспринимали как внутренний долг человека, - это будет неправда.

Во все времена честность пусть и не являлась пороком, но дорожили ею всегда немногие.
Философ Диоген был сыном менялы Гикесия. Оказавшись в Дельфах, он вопросил оракула, чем ему заниматься, на что получил ответ: «переоценкой ценностей». Фонарь Диогена, с которым он бродил среди бела дня по людным местам со словами «Ищу Человека», стал хрестоматийным примером ещё в античности.
По легенде в античности Диоген ходил с фонарем и искал человека, по некоторым данным – именно честного человека. И умер, так и не найдя того, кого искал.

В диалогах Платона Сократ неустанно провоцировал власть имущих на знание ими разных добродетелей. И по жгучим спорам в диалоге "Менексен" между философом и государственными мужами можно судить, что честность последними так же была понимаема неправильно.

Людей достойных и честных Сократ называл счастливыми, а несправедливых и дурных - несчастными. А значит, честность и тогда была не в моде не только среди большинства, но и среди элиты.

Позднее древнегреческий метафизик Плотин в "Эннеадах" также честность называл "особой добродетелью, через которую тем или иным образом, руководя ею или подчиняясь, проявляются все прочие".

В разные периоды истории честность меняла свои этические проявления и понималась обществами по-разному, но ее внутреннее содержание оставалось неизменным.

Спустя тысячелетия после распада Римской Цивилизации, после афинского полиса, считавшегося зарождением современной демократии, немецкий философ Иммануил Кант в "Критике чистого разума" обращает внимание на этот неизменный моральный атрибут:
"Моральный закон учит ценить выше всего даже простое сознание честности своего образа мыслей, хотя это и не даёт никаких преимуществ и даже тени славы у потомков, и человек чувствует себя внутренне призванным к тому, чтобы пренебрегая многими выгодами, подготовить себя своим поведением в этом мире к тому, чтобы стать гражданином лучшего мира, который он имеет в идее".
— Иммануил Кант. "Критика чистого разума" (1787)
Итак, для широких масс идея честности в любые времена являлась загадкой, поэтому формально искажалась. В условиях классовых противоречий и взаимной конкуренции она не могла стать всеобщим правилом.

В результате, уже во времена буржуазии просветители, пытаясь свести мораль к понятной для материального мира основе, ее провозгласили залогом личного успеха (теория эгоизма), а буржуазная практика истолковала это в духе торгашеского практицизма, считая честность нечто вроде неофициального контракта, который можно расторгнуть, как только его соблюдение становится невыгодным.

Такое понимание честности для большинства популярно и сегодня, несмотря на заветы современных мыслителей, которые пытаются доказать, что неправильное понимание содержания добродетелей, то есть ценностей, которые не привносятся извне, а рождаются внутри человека, могут иметь далеко идущие последствия для общества и для мира в целом.

Итак, какие ошибки допускаем мы, воспринимая возможность поступать честно лишь через призму выгоды и пользы для себя и своих близких, и какие последствия такое значение честности имеет для общества.

Частично ответ на эти вопросы даёт эксперимент турецкого психолога Музафера Шерифа, проведённый в период с 1948 по 1961 год и впоследствии ставший одним из классических в истории мировой психологии.
Турецкий психолог Мусафер Шериф
Экспериментальный лагерь
Для того, чтобы спровоцировать конфликт, мальчикам устраивали соревнования по бейсболу, футболу, перетягиванию каната. Спустя короткое время появилась внегрупповая враждебность
Эксперимент "Летний лагерь" ставил целью доказать, что межгрупповые конфликты не являются обязательным следствием самого факта наличия групп, а происходят по причине конкуренции между группами.

Уникальность этого исследования была в том, что это был первый эксперимент в реальных условиях, доказавший, что конкуренция порождает деление на своих и чужих, и как результат, приводит к повышению нечестности в группах.

Эксперимент проходил в изолированном детском лагере. Испытуемыми были специально отобранные мальчики 11-12 лет, без психических и физических отклонений, имеющие довольно высокий интеллект.

На первой фазе эксперимента мальчики каждой группы не знали о существовании другой группы. Для всех создавали различные задания, целью которых было развитие групповой идентичности. Мальчики вместе разбивали палатки, накрывали на стол, строили вместе мостик для ныряния в местном плавательном бассейне. Все шло отлично. За неделю в группах мальчики обзавелись прозвищами, между ними распределилось роли, были установлены нормы поведения. В обеих группах определился лидер. Каждое сообщество приобрело черты организации. Завершение формирования групп обозначилось появлением самоназваний, что значит, что ребята полностью воспринимали себя как единое целое. Итак, первая фаза исследования привела к возникновению внутренней иерархии, символики, жаргона и других признаков групповой структуры.

На второй фазе экспериментаторы впервые столкнули группы друг с другом.

Для того, чтобы спровоцировать конфликт, мальчикам устраивали соревнования по бейсболу, футболу, перетягиванию каната. Спустя короткое время появилась внегрупповая враждебность. Если первоначально ребята лишь посмеивались над членами другой команды, то затем начали ярко проявлять предубеждение к чужой группе.

Своих одногруппников они называли "смелыми" и "дружелюбными", а членов из другой команды "вонючками" и "трусами", что, по мнению экспериментаторов, являлось проявлением ингруппового фаворитизма, тенденции, которая в психологии означает благоприятствование своей группе в ущерб другой.

Когда мальчиков просили назвать своих друзей, они всегда говорили про членов своей команды.

Чтобы устранить возникающие конфликты, организаторы пытались сгладить противоречия. Мальчиков просили сесть за стол через одного вместе с ребятами из другой группы, но это не помогло, а лишь привело к драке.

В результате, исследователи создали "сверхзадачи", которые были невыполнимы членами одной группы. В первом случае была обнаружена неисправность в системе водоснабжения лагеря. И мальчики сообща пытались решить проблему. Во втором случае экспериментаторы устроили поломку грузовика, который должен доставлять еду, и мальчики все вместе толкали его, чтобы водитель смог его завести. После всех этих событий Шериф и его коллеги заметили, что враждебность между группами почти исчезла, каждая команда стала относиться положительно к представителям чужой группы, а некоторые даже подружились между собой.
Моральная развилка
Причём здесь честность, выгода и справедливость автор этой статьи, ваша покорная слуга, поняла на примере из собственной жизни.

Через несколько дней после прочтения этого эксперимента я играла в волейбол. Во время матча была такая ситуация. Мяч летел в аут, но я не видела этого и попыталась его достать. Несмотря на мои усилия, мяч упал за пределами поля. Но при этом я его коснулась. А дальше случилась та самая моральная развилка, которую описывал Кант, говоря, что честность не сулит кратковременной выгоды, которую и старался объяснить Сократ, противопоставляя благочестие несправедливости.

Когда мяч упал за пределами поля, тренер, который выполняла роль судьи, сказал, что очко присуждается нашей команде. Она не видела, что я коснулась мяча. Более того, по молчанию игроков из другой команды, я поняла, что и они не заметили моего касания мяча. И вот представьте. Никто не видел, что я дотронулась до мяча. Я могу промолчать и никто не узнает, что я обманула. Кроме того, если я промолчу, то очко заработает моя команда, то есть моя нечестность будет выгодной для нашей команды.

Но! С другой стороны, я знаю, что я обманула.

Пусть этот обман несущественный и кажется мелочью, но это не отменяет того, что это останется на моей совести, как ситуация, когда я могла поступить честно, но не стала этого делать из-за выгоды для себя и членов моей команды.

Как же поступить? Что на другой чаше весов? Какую цену своим молчанием и нечестностью я тогда плачу?

На кону была или выгода, или справедливость, которая подразумевает действие не ради личной пользы, а ради общих правил волейбола. Мое молчание будет несправедливым и нечестным по отношению к общему благу игры как таковой. И честность в этом случае означает думать во благо целого, (всей игры), а не частей (кратковременной выгоды для команды).

Таким образом, конкуренция, то есть деление на своих и чужих, повышает риски для проявления честности. В качестве преграды, которая может остановить человека на совершении честного поступка, может быть желание личной выгоды для себя и тех, кого мы считаем в тот момент "членами своей группы".

Если человек выбирает совершить благо для своей группы, он тем самым рискует снижением справедливого отношения для общества в целом.

Вряд ли кому-то стоит объяснять, что незначительные проступки имеют свойство масштабироваться до серьёзных преступлений и то, что первоначально кажется забавным и несерьёзным, впоследствии может нанести большой вред другим людям.

Австрийский психиатр XX века Виктор Франкл, переживший несколько лет в немецких концлагерях, в книге "Человек в поисках смысла" описывает подобную комическую ситуацию, когда человек нравственно слеп по отношению к своей свободе принятия решений и винит в этом других:
Австрийский психиатр Виктор Франкл
"Вот, к примеру, рассказ о человеке, который жалуется своей жене, что современные люди совершенно безнравственны. В доказательство своей точки зрения он говорит: "Например, я сегодня нашёл бумажник. Неужели ты думаешь, что мне придёт в голову отнести его в бюро находок?" В чем шутка? А в том, что если кто-нибудь и решается говорить о своей нечестности, то так, как будто он не несёт за неё ответственности. Человек в вышеприведённом рассказе делает вид, что он просто вынужден мириться со своим безнравственным поступком - точно так же, как ему приходилось мириться с безнравственностью других. Он поступает так, будто он несвободен и не может решить, оставить бумажник себе или же сдать его в бюро находок".
— Виктор Франкл. "Человек в поисках смысла" (1946)
Честность не в почёте будет всегда и конечно, можно надеяться на то, что когда-нибудь все изменится и тогда совершать честные поступки и перестать обманывать по мелочам или по-крупному станет гораздо проще, ведь все вокруг будут поступать так же. А можно не ждать и начинать практиковать эту добродетель уже сегодня. Как и я, выбирая между выгодой для своей команды и справедливостью для всех игроков, решила не промолчать и честно сказать тренеру, что очко нужно присудить другой команде, потому что я, хоть и никто и не видел, все же коснулась мяча.
Журнал "The Virtuoso" - некоммерческий проект. Если вы хотите, чтобы он жил, вы можете внести свой вклад.
Close
Made on
Tilda